В практике Суда по интеллектуальным правам имеются немногочисленные дела данной категории: например, по делу №СИП-429/2019 заявитель пытался оспорить Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам; в деле №СИП-1057/2014 предметом оспаривания был Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции продления срока действия патента.

      Интересным представляется обстоятельство, что все оспариваемыми заявителями акты были оставлены Судом по интеллектуальным правам в силе

      Первым прецедентом в российской судебной практике, когда Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемый акт недействительным, стало дело №СИП-660/2020.

      Предметом оспаривания стали Рекомендации по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденные Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

      Рекомендации, по мнению заявителя, содержали незаконное толкование ч.2 ст. ФЗ «О патентных поверенных».

      В соответствии с ч.2 ст. 2 ФЗ «О патентных поверенных», приобрести статус патентного поверенного может гражданин, который:

1. достиг возраста 18 лет;
2. постоянно проживает на территории Российской Федерации;
3. имеет высшее образование;
4. имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

      Вместе с тем Рекомендации предусматривали следующую норму: «при исчислении четырехлетнего опыта работы кандидата в патентные поверенные в отношении любой из специализаций учитывается период работы после получения высшего образования, поскольку приобретение четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного представляется затруднительным без высшего образования».

      Заявитель, Кобжицкий Дмитрий Андреевич, посчитал такую формулировку, расширительно толкующую ФЗ «О патентных поверенных», несоответствующей Закону, в связи с чем обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного акта недействительным в части.
В качестве заинтересованного лица в исковом заявлении был указан Роспатент.

      1. Норма права в ч.2 ст.2 ФЗ «О патентных поверенных» не предусматривает какого-либо конкретного высшего образования для кандидата в патентные поверенные. Следовательно, в данном случае подойдет, как связанное со сферой деятельности патентного поверенного высшее образование (например, юридическое для сферы «товарные знаки», или техническое для сферы «изобретения»), так и не связанное с этой сферой образование (например, психологическое, философское).

      Заявитель обратил внимание Суда, что в законодательстве РФ имеются схожие примеры актов, когда вид высшего образования не важен, достаточно наличия любого высшего образования. Среди таких актов: ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 51, касается руководителя образовательной организации); ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (статья 15.1, касается руководителя частной охранной организации).

      Однако иногда законодатель прямо требует наличие специального образования: например, в п.1 ст.4 ФЗ «О статусе судей» (необходимость исключительного юридического образования для судьи); в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденноем Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 (необходимость фармацевтического образования для руководителя фармацевтической организации).

      Таким образом, по мнению Кобжицкого Д.А., ФЗ «О патентных поверенных» повторяет логику первого подхода: высшее образование патентному поверенному необходимо только как факт, что, скорее, подтверждает общий интеллектуальный уровень потенциального патентного поверенного. В связи с этим исчисление четырехлетнего опыта исключительного после получения высшего образования будет противоречить логике законодателя, особенно в случаях, когда кандидат имеет напрямую не связанное со сферой интеллектуальной собственности образование.

      2. Далее заявитель сообщил, что у Роспатента отсутствуют полномочия регулировать вопрос требований к патентным поверенным.

      В п.5.4.2 Положения о Роспатенте определено, что Роспатент вправе заниматься аттестацией и регистрацией патентных поверенных.

      В п.8.12 Положения установлено, что Роспатент вправе издавать акты по вопросам, которые отнесены к его ведению.

      Вопрос установления дополнительных требований к патентным поверенным не входит в компетенцию Роспатента. Следовательно, нормативные и рекомендательные акты Роспатента не могут установить иные требования к кандидатам.

      Требования к кандидатам определены в ФЗ «О патентных поверенных». Принятие законов относится к ведению Государственной Думы РФ (ст. 105 Конституции РФ).

      Добавить правовую норму по отсчету опыта с момента получения высшего образования может только Госдума РФ с помощью поправки в Закон.

      3. Заявитель обратил внимание, что Роспатент, расширительно толкуя статью ФЗ «О патентных поверенных», пытается создать новую норму права.

      Так, в п.1 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» специальная привязка об отсчете стажа с момента получения высшего образования добавлена законодателем как отдельный абзац. Рекомендации Роспатента дают расширительное толкование, связывая данные юридические факты: по большому счету имеется попытка рекомендательным актом создать правовую норму, сходную с той, что закреплена в п.1 ст.9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

      В связи с этим, Рекомендации противоречат нормативным положениям п.2 ст.2 ФЗ «О патентных поверенных».

      1) Заявитель не является субъектом ФЗ «О патентных поверенных», а значит, дело должно быть прекращено.  По мнению Роспатента, возможность заявителя обратиться за защитой прав в будущем не дает ему правомочий обжаловать акт сейчас. Кроме того, по мнению, Роспатента, заявитель не представил достаточного количества документов, подтверждающих трудовую деятельность в сфере деятельность патентного поверенного.

      2) Роспатент также сообщил, что опыт кандидату в патентные поверенные необходим именно после получения высшего образования, так как в ряде случаев из этого опыта следуют специальные профессиональные знания.

      Иные доводы (в том числе отсутствие полномочий регулировать эту сферу общественных отношений) Роспатент не прокомментировал ни в отзыве, ни в судебном заседании.

      Следует отметить, что подход Роспатента по исчислению четырехлетнего опыта исключительно после получения высшего образования уже подвергался обжалованию.

      1) Так, в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось дело №М-6369/2013 от 10.01.2013 г. Истец ссылался на недопустимость расширительного толкования ФЗ «О патентных поверенных». Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Роспатент обжаловал это решение, однако Апелляционным определением Свердловского областного суда №33-14224/2013 от 20.11.2013 Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменений. Истец была допущена к экзамену и успешно его сдала.

      2) В Дорогомиловском районном суде Москвы рассматривалось дело № 2-4618/2014 от 26.11.2014. Истец также ссылался на недопустимость расширительного толкования ФЗ «О патентных поверенных». Однако суд в этот раз отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец обжаловал решение, однако в своем Апелляционном определении №33-6192 от 26 февраля 2015 года Московский городской суд оставил требования истца без удовлетворения, указав, что Роспатент имеет право толковать ФЗ «О патентных поверенных» расширительно.

      Таким образом, на момент оспаривания Рекомендаций Роспатента в РФ имелась неоднозначная судебная практика по данному вопросу.

      Достаточно интересным и заслуживающим внимание обстоятельством, усложняющим дело, стало рассмотрение в Государственной думе РФ законопроекта № 910300-7, которым вносятся изменения в ФЗ «О патентных поверенных».

      В ч.2 ст.2 ФЗ «О патентных поверенных», согласно законопроекту, предполагалось установить случаи, когда высшее образование должно исчисляться до получения высшего образования, а когда – только после его получения.

      Законопроект был принят в первом чтении 30 сентября 2020 года.

      Как заявитель, так и представитель Роспатента решили использовать указанное обстоятельство для подкрепления собственных правовых позиций.

      Кобжицкий Д.А. настаивал, что указанный законопроект полностью подтверждает довод о том, что установление требований к патентным поверенным – это прерогатива Государственной Думы РФ, как законодательного органа, так как сами требования к кандидатам в патентным поверенным содержатся только в ФЗ «О патентных поверенных» и больше нигде. Также, по мнению заявителя, существует большая разница между тщательным и сложным рассмотрением этого вопроса в трех чтениях в Государственной Думе и между односторонним актом Роспатента, который принимается сотрудниками Роспатента без какого-либо обсуждения с заинтересованными лицами.

      Представитель Роспатента, напротив, полагала, что законопроект полностью подтверждает истинную логику законодателя: четыре года опыта работы должны отсчитываться именно после получения высшего образования, и в законопроекте содержится указание на этот аспект.

      Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требования Кобжицкого Д.А. в полном объеме и признал Рекомендации Роспатента недействительными в части отсчета четырехлетнего опыта исключительного после получения высшего образования.

      В особенности, Суд указал, что указанные Рекомендации обладают нормативными свойствами, поскольку изменяют содержание ч.2 ст.2 ФЗ «О патентных поверенных».

      Далее Суд указал, что положения части 2 статьи 2 Закон о патентных поверенных требуют наличия юридического факта получения высшего образования и юридического факта четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, а принятые Роспатентом Рекомендации в данной части устанавливают иные правила исчисления опыта работы к кандидатам, а значит, противоречат закону, имеющему большую юридическую силу.

      Наконец, Суд согласился с заявителем, норма в ФЗ «О патентных поверенных» говорит об обязательности для патентного поверенного иметь высшее образование, но при этом не конкретизируется, какая разновидность высшего образования ему необходима, а следовательно, оно может быть юридическое – для специализации «товарные знаки, знаки обслуживания» или техническое – для специализации «изобретения», «полезные модели», необходимый опыт работы по которым можно получить и в период обучения до момента окончания высшего учебного заведения.

      2 февраля 2021 года Решение вступило в силу. 9 февраля 2021 года был опубликован окончательный текст решения с мотивировочной частью.